zu 2.: OK, das ist schön, dass das OS einem immerhin das abnimmt.

zu 3.: Ich hab mich damit insbesondere auf das Fazit im Gamasutra-Link bezogen, also in die Zukunft gedacht. Momentan etablieren sich noch Quadcores, Nehalem soll bis zu 8 Kerne unterstützen, AMD plant ähnliches. Intel's SandyBridge soll gegen 2011 gar 32 Kerne supporten. Natürlich ist das optimistisch gesehen und noch lang hin, bis sich das beim Endkunden durchgesetzt hat. Aber wer nicht in die Zukunft denkt, lebt heute schon in der Vergangenheit. Oder so.

Ich meine, natürlich brauchen 2 Threads auf demselben Kern mehr Zeit, aber ist das so signifikant? Ich dachte jetzt auch nicht an 4 Partikelthreads, sondern 1 Partikelthread, 1 KI-Thread, 1 Physik-Thread etc.
Und wenn ich dann 5 statt 4 Threads auf einem Quadcore habe, sinkt die Performance mehr als marginal, nur weil ich zwei Aufgaben nicht zusammengesteckt habe?

Oder umgekehrt: Wie lege ich den diese Aufgaben dynamisch zusammen/auseinander ohne für diese Verwaltung mehr Rechenzeit zu beanspruchen als für einen zusätzlichen Thread? Sag jetzt nicht für jede Threadanzahl eine eigene Fassung coden

MfG

Wenn du unterschiedliche Aufgaben in einzelne Threads packts, dann verlierst du nicht wirklich Zeit bei Mehrkern Prozessoren. Wie ich vorhin geschrieben habe, verlierst du nur im Fall von x+1 Threads auf ein x Kern CPU, wo die x+1 Threads die gleiche Aufgabe haben, z.B. Physik zu berehcnen, da x Threads genau die gleiche arbeit machen aber halt die arbeit von Thread Nr. x+1 auch und dann der eine Threadswitch wegfällt.

_________________
"Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren"
Benjamin Franklin

Projekte: https://github.com/tak2004