Also Leute ich brauch jetzt mal dringend moralische Unterstützung

In Compuergrafik lernt man doch, dass bei Objektmanipulationen die Normalen nicht einfach mitrotiert werden können, sondern per transponierter invertierte Modelviewmatrix angegeben werden müssen.

Da mich das Ergebnis nicht sonderlich zufriedenstellt wollte ich mal nachfragen, ob ich was falsch gemacht habe.





Im Bild kann man sehen, dass irgendwas nicht stimmt. Der kleine Würfel sieht aus als würde er von Unten Rechts beschienen, die Quadric sagt aber was anderes. Auch die "Arme" sehen seltsam aus.

Früher hatte ich die Normalen einfach so angegeben wie sie in "Vec" stehen. Da war das Ergebnis besser. Aber in den Anforderungen steht halt, bei einem Objekt die Normalen selber zu berechnen...

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Eventuell macht es sinn euch auch meine Mathefunktionen zu zeigen: -> Anhang

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Wahrscheinlich redest du von was ganz anderem, aber geht es darum, dass die Objekte mit Matrizen verschoben und gedreht werden, und dass du jetzt irgendwie die Normalen auch Drehen musst? Also ich hab das hier nicht studiert, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass man für die Normalen keine invers-transponierte Matrix braucht. Der Trick an der Sache ist, dass man die 4. Komponente (w) auf 0 lässt, so dass die Normalen nicht von der Translation beeinflusst werden. Und wenn man Skaliert, muss man sie nachher wieder normalisieren (was man bei OGL ja auch ein und ausschalten kann).

_________________
[18:30] tomok: so wie ich das sehe : alles. was nich was anderes ist als nen Essay ist nen Essay

hi, i'm a signature viruz, plz set me as your signature and help me spread

Das macht gerade die inverse transponierte Matrix. Bei normalen Rotationsmatrizen ist das einfach die obere 3x3 Matrix, aber wenn eine Skalierung dabei ist, dann wird die Normale auch skaliert und ist falsch. Durch die Invertierung soll diese Skalierung ausgeglichen werden, aber durch nachträgliche Normalisierung geht es natürlich auch. Das Normalisieren ist natürlich prinzipiell dann eine aufwändigere Sache als nur mit der Matrix zu multiplizieren, aber das solle heutzutage kein Problem sein.
Bei GLSL gibt es auch direkt die gl_NormalMatrix, mit der man einfach alle Normalen multipliziert.

Aber was mach ich denn nun falsch? Irgendwie sehen die Normalen ja nun nich so doll aus...

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Vermutlich werden die normalen doppelt tranformiert. Einmal von dir und dann nochmal von OpenGL über die Modelview Matrix.

Im Red Book steht dazu nur "You must also be careful that the modelview matrix transformation matrix does not scale the surface normal".
Kann man evlt, wenn man weis das skaliert wird, vor dem Setzen der Normalen (mit Push- und Pop Matrix) den Skalierungsfaktor in der Matrix immer auf 1 setzen.

_________________
__________
"C++ is the best language for garbage collection principally because it creates less garbage." Bjarne Stroustrup

evtl. hilt dir da auch GL_RESCALE_NORMAL

_________________
__________
"C++ is the best language for garbage collection principally because it creates less garbage." Bjarne Stroustrup

Aber wieso muss ich dann die aktion mit der Inversen Transponierten Modelviewmatrix durchziehen? Da könnte ich die doch auch einfach normalisieren, nachdem ich die transformiert habe.

Irgendwie versteh ich gerade Bahnhof.

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

So wie ich das sehe kommt es darauf an, ob du skalierst oder nicht.
Wenn du nicht skalierst is es am einfachsten, dann kannst du die ganz normale Matrix nehmen. Musst nur darauf achten, dass die 4. Komponente der Normale 0 ist.
Wenn du Skalierst, dann wird etwas komplizierter. Dann kannst du entweder die normale Matrix verwenden (wieder darauf achten, dass w = 0 ist) und nachher normalisieren, oder du machst es mit der invers-transponierten Matrix. Das wäre dann schneller und stilechter ^^.

Würde im Skalierungfall vorschlagen, dass dus erstmal über normalisieren machst, weil man da nicht viel (falsch) machen kann/muss, und wenns dann klappt, kannst du immer noch die 2. Methode einbauen, nur dann weißt du, dass der Rest richtig funzt.

_________________
[18:30] tomok: so wie ich das sehe : alles. was nich was anderes ist als nen Essay ist nen Essay

hi, i'm a signature viruz, plz set me as your signature and help me spread

Hmmm..Ich habs mittlerweile abgegeben. Es war ne aufgabe die lautet "Die Normalen laut vorlesung für ein beliebiges Polygon selbst setzen". Laut vorlesung bedeutet mit der inversen, Transponierten. Aber das es komisch aussieht is immer noch. Naja...

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com