So...Mal was neues fürs Wiki:

Schon seit einiger Zeit liegen das passenden Icon und Kategorie im Wiki rum. Bisher völlig unbeachtet. Ab jetzt können alle Wiki-User Artikel für die Wahl zum "Exzellenten Artike" vorschlagen.

Dazu tragt ihr den Artikel einfach als Link in diese Liste ein: Kategorie_Diskussion:Exzellent

Einen Vorschlag habe ich bereits gemacht.

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Gut, dass du das erwähnst.
Würde persönlich erst mehr Mitstreiter für das Wiki anwerben bevor man mit dieser Aktion die Mitarbeit der Leute verstärkt.

Und das Kriterium Bild misfällt mir weil dadurch die ganzen SDL-Artikel rausfallen

Hmm...naja ne Skizze zum Verhalten der SDL wäre ja auch ein Bild.
Die SDL Artikel hatte ich da wirklich nicht im Kopf. Aber bei den OpenGL verwandten Sachen ist die optik nunmal entscheident.

Wegen den Mitstreitern. Was soll man denn noch machen!? Ich verweise nun wirklich bei jeder sich bietenden Möglichkeit auf das Wiki. Nur leider macht kaum einer was. Ich finde es ist schon ein Erfolg, wenn ab und an mal Codefetzen als "Anleitung" ins Wiki wandern. Das passiert 1 Mal im Monat. Sonst ist leider tote Hose. Vorallem auch weil die Artikel immer komplizierter werden (zumindest die GL-Funktionen).

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Eine Möglichkeit wäre es mal die Quellen zu den OpenGL-Artikeln zu veröffentlichen.
Das ist auch der Grund weshalb ich bei denen nichts gemacht habe. Mir fehlt einfach die Quelle.

Und wegen Skizze zu SDL:
Ich werde schauen was sich da machen lässt

OpenGL-Quellen?

Ich hab einfach immer den Funktionsnamen bei Google eingegeben und dann eine der vielen Quellen benutzt. Mevis, MSDN, OpenGL.org, SGI, ...

Und außerdem stehts auch hier: Link

Hättest du wissen müssen! Schäm dich!

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Ich würde euch bitten an der Abstimmung zu den exzellenten Artikeln mit zu machen. Ihr könnt wie gesagt auch selber Vorschläge einbringen, wenn ihr "unterwegs" einen tollen Artikel im Wiki findet.

Die Exzellenten Artikel sollen sowas wie Leuchtürme werden, wo der Wikileser eingeladen wird mal nen tollen Artikel zu lesen.

Das Wiki lebt von Mitarbeit und Mitarbeit tut nicht Weh!

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

_________________
"Für kein Tier wird so viel gearbeitet wie für die Katz'."

Ich möchte hiermit nocheinmal ausdrücklich auf die Abstimmung zu den exzellenten Artikeln hinweisen:
http://wiki.delphigl.com/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Exzellent


Gebt eure Stimmen wie beschrieben zu den Vorschlägen ab, oder macht eigene Vorschläge.

Was ich aber nicht abkann, ist dass über Wochen hinweg nichteinmal 5(!) Stimmen für irgendeinen Artikel abgegeben wurden. Leute, das kanns ja wohl nicht sein...

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Mein Aufruf zu mehr mitarbeit beim Abstimmen zu Artikeln hat ware Wunder gewirkt. Eine unglaubliche Menge von Wikiusern hat sich entschlossen Stimmen abzugeben. So muss das sein. Super!











Wer Ironie findet, darf Sie behalten.

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Ursprünglich wollte ich ja meine Für und Wider Kommentare direkt zur Perlin Noise Diskussion schreiben, bis mir klar wurde, dass das ein generelles Problem bei der Definition der "Exzellenten Artikel" ist. Ich denke am besten kann ich meinen Standpunkt durch Gegenbeispiele zu den Definitionen im Wiki klar machen:

* Kein Sackgassenartikel
Obwohl ich zustimme, dass es schön wäre wenn überall ein paar Querverweise drinnen wären, so ist dieser Punkt der Tod für viele Artikel über Algorithmen. Ein Algorithmus _soll_ nicht von der Implementierung abhängen, maximal sollte auf Datenstrukturen, also Arrays, Bäume, Hashtables, ... eingegangen werden. Ein gutes Beispiel ist hier Perlin Noise, aber es gibt auch andere wie beispielsweise: PVS, Octrees, Wasser, Feuer, Silhouette, Lightmaps und ganz zu schweigen von den Pathfinding Artikeln, welche wenn überhaupt nebensächliche Verweise, oder im besten Fall implementierungsspezifische Verweise besitzen und meines Erachtens auch nicht mehr besitzen sollten.
Es ist schön wenn ein Algorithmus ein bisschen Code enthält wie man etwas machen könnte, jedoch kommt man dann wiederum sehr stark an den "Keine Tutorials"-Punkt ran.

* Kein Plain Text
Das ist wohl der einzige Punkt wo ich voll und ganz zustimmen kann :-).

* Bilder
Dies wiederum ist ein Killer für den ein oder anderen Hintergrundwissen-Artikel, aber wiederum auch für so manchen Algorithmus. Das ideale Gegenbeispiel ist hier wohl der Screenshot-Artikel, wo ich beim besten Willen kein passendes Bild wüsste.
Wiederum ist es schön wenn es sowas wie Bilder gibt, aber ich halte es nicht für ein absolutes Muss. Bilder sagen mehr als tausend Worte, ja, aber: Ausnahmen bestätigen die Regel. Auf die Gefahr hin dass das abgedroschen klingt, aber hier trifft das zu.

* Vollständig
Spätestens hier sind wir wohl dabei angelangt, dass alle nicht trivialen Algorithmen ausscheiden. Und spätestens hier muss ich auch sagen der Perlin Noise Artikel erfüllt dieses Kriterium genausowenig wie nahezu jeder andere dieser Kategorie. Es wäre anmaßend zu behaupten man kenne auch nur die Hälfte der Bereiche und Teilbereiche wo Perlin Noise verwendet wird, und schon gar nicht die Probleme die dort auftauchen.
Auch das Hintergrundwissen stößt hier hin und wieder an seine Grenzen, spätestens bei der Umsetzung in Hardware hört es wohl bei den meisten auf :-). Also den Begriff der Vollständigkeit würde ich nochmal sehr sehr stark überdenken.

* Kein Tutorial
Wenn ihr euch noch erinnert: Keine Sackgassenartikel und Algorithmen und so ... . Also ab wann ist etwas ein Tutorial? Und hier kommt der ganz konkrete Bezug zum Perlin Noise wo diese "Anschuldigung" ganz konkret stattfand :-). Und nebenbei bemerkt: Tutorials im Wiki können auch von jedem verändert werden wenn ich mich nicht irre, aber diese Diskussion sollte man vielleicht dort weiter führen wo sie angefangen wurde.

Was bleibt nun übrig?
Also komplexere Algorithmen scheiden aus, einfachere ... möglicherweise, aber dazu findet man ohnehin zig Tutorials, also was macht das für einen Unterschied ob ich die in diesem Wiki anschaue oder sonnst wo? Natürlich können sie gut behandelt werden, aber so gut dass es für jemanden der schon 3 andere Abhandlungen darüber gesehen hat als "exzellent" gilt, wage ich mal grob zu bezweifeln.
Hintergrundwissen, ok hier gibt es _vielleicht_ den ein oder anderen der diese Kriterien übersteht und auch wirklich interessant ist.
Extensions ... naja es heißt ja bei Extensions soll nicht allzu viel Code im Sinne von "wie verwende ich das Teil" rein, also bleibt nur die Beschreibung der einzelnen Funktionen. Eine deutsche Übersetzung ist zwar nett, aber als "exzellent" würde ich das für meinen Teil nicht einstufen, da ich auch mit der englischen Originalversion was anfangen kann.
OGL-Funktionen ... ähm, ja, gut. Ich muss zugeben diverse Artikel sind ganz nett beschrieben (zB das LineStipple). Aber es ist und bleibt eine Funktionsbeschreibung, welche ich auch wo anders finde und mich darin ebenso auskenne.
SDL-Funktionen kann ich nix sagen, verwende kein SDL :-).


Also vielleicht geht es nur mir so, aber unter den gegebenen Richtlinien würde ich keinen einzigen (mir bekannten) Artikel das Prädikat "exzellent" geben.

Ich nehme mal grob an es soll bei dieser Aktion darum gehen, einen Anreiz dafür zu geben einen Artikel so gut zu schreiben, oder ihn dahingehend zu verändern, dass er als eine Art lesenswerter Artikel markiert wird. Soweit so gut. Aber generell schreibe ich für meinen Teil eher wenig Artikel unter dem Gesichtspunkt _das_ Nachschlagewerk über ein konkretes Thema zu erschaffen, sondern eine quantitativ hochwertige und qualitativ mittel bis überdurchschnittliche (aber nicht exzellente) Ressource zum Thema (OpenGL) zu erstellen. Beispielsweise der Interpolations-Artikel entstand aus einem anderen Bedürfnis, nämlich eine Umfassendere Erklärung zu dem gesamten Thema zu geben, weil ich so etwas in dieser Form (ausser vielleicht in Büchern) noch nie gesehen habe. Beispielsweise der Perlin Noise Artikel entstammt genau den oben beschriebenen Ambitionen.

Ich für meinen Teil kann also sagen es steht mir meistens gar nicht unbedingt der Sinn danach einen exzellenten Artikel zu erschaffen, das ist ja auch einer der Gründe weshalb ich die Artikel in ein Wiki schreibe und nicht auf eine "Meine Artikel und Tutorials" Homepage.

Ich denke aus diesen Gründen, dass es für exzellente Artikel zum einen nur ein relatives Maß geben sollte (wenn in einem Jahr alle Artikel qualitativ höherwertig sind, können alte "exzellente" Artikel auch raus fliegen, oder meinetwegen besteht dann auch das gesamte Wiki nur noch aus exzellenten Artikeln), und zum anderen (was Flash wohl mit den "grau Maus Artikel" bereits angesprochen hat) sollte die Verantwortung für Verbesserungen nicht unbedingt beim ursprünglichen Autor des Artikels liegen die Veränderungen vorzunehmen.

Das relative Maß hat konkrete Auswirkungen auf die Art und Weise wie exzellente Artikel bestimmt werden, nämlich sollten meines Erachtens nur Richtlinien aber auf keinen Fall verpflichtende Aspekte die einen exzellenten Artikel ausmachen genannt werden. Mindestens ein Moderator muss ein Ok geben, das sollte ausreichend sein wenn ihr euch untereinander etwas abstimmen könnt, zumindest landet dann kein absoluter Schrott darin. Und wie Mensch so zu sein pflegt, hat er ein Gefühl dafür was gut ist und was nicht, man braucht beispielsweise nicht extra zu sagen das ein Artikel eine Gliderung haben sollte, wenn er keine hat wird er zu 99,999% ohnehin nicht als exzellent vorgeschlagen (Spam nicht berücksichtigt).

Das mit der Verantwortung für Verbesserungen hingegen sollte sich auf alle auswirken. Jeder sieht was verbessert gehört und jeder kann es ändern. Und jeder kann den Triumph eines exzellenten Artikels mit auskosten. Ist jetzt vielleicht etwas idealistisch, aber für diejenigen die ein qualitativ hochwertiges Nachschlagewerk möchten wahrscheinlich ein wirklicher Ansporn, denn vor allem Qualität dieser Art kann man häufig auch ohne viel Wissen über ein Thema gewährleisten. Den Rest wird ein Eintrag als exzellenter Artikel auch nicht unbedingt allzu sehr anspornen daran etwas zu ändern. Und sollte es doch einige geben (oder sagen wir es gibt immer einige, diese muss man halt finden :-) ) dann ist eine etwas breiter gefächerte Liste von Vorschlägen sicher willkommen, weil sich dann eher diejenigen finden die es wirklich darauf anlegen in dieser Liste zu landen.

Mein konkreter (hoffentlich etwas konstruktiver) Vorschlag wäre somit:
1. Keine Vorschriften nur Richtlinien für exzellente Artikel
2. Keine "Dafür" und "Dagegen" Spalte sondern eine "Dafür" und eine "Dafür wenn die Änderungen durchgeführt werden" unter dem Gesichtspunkt das jeder Artikel exzellent werden könnte. Bei der "Dafür wenn die Änderungen durchgeführt werden" Spalte könnte man ggf. auch noch die enstprechenden Änderungen die man für wesentlich erachtet angeben, indem die Änderungsvorschläge durchnummeriert werden.
3. Als grobe Richtline gilt: es ist ein exzellenter Artikel wenn (Hausnummer) doppelt so viele dafür sind wie "dafür mit entsprechenden Änderungen". Die Entscheidung darüber liegt aber im Endeffekt bei den Moderatoren. Ggf. könnte sich auch ein Moderator äussern welche Änderungen er für angebracht/notwendig hält.

Sodale, und nun noch zum Perlin Noise: in meinen Augen ist der Artikel ein "Tutorial" unter vielen, wobei dieser Artikel wahrscheinlich etwas besser erklärt worum es geht und was, wo, wie welche Auswirkungen hat, als die meisten Tutorials. Aber so selbstkritisch bin ich um zu sagen: "exzellent ist er in meinen Augen nicht". Aber offenbar fand er ziemlichen Anklang, also kann er wohl nicht soo schlecht gewesen sein :-).

Und zu den vorgeschlagenen Änderungen ... ich will mal nichts versprechen, aber mal schauen :-). Zur Zeit hab ich auch so ein wenig Stress und wie gesagt freut es mich meistens mehr an anderen Artikeln zu arbeiten.

Da der Beitrag doch etwas länger geworden ist als erwartet, wäre es an dieser Stelle wahrscheinlich noch angebracht mich für eure Ausdauer zu bedanken, also: Danke für eure Aufmerksamkeit :-).

Um mal die Richtlinien etwas zu verteidigen:

Tutorial: Als Tutorial sehe ich die Sachen die als solche geschrieben wurden. DGL-Tutorials haben eine art Erzähler welcher durch das Thema führt. Dein Artikel ist eine "Anleitung". Und zwar eine Richtig gute. Wobei dir sicherlich niemand steine in den Weg legt, wenn du zu Phob sagst: Hey ich würde den gern umschrieben und als DGL-Tutorial vorstellen.

Wegen den Editierrechten: Das Tutorials geändert werden können ist nur im Moment noch so. Die werden später noch geschlossen.


Sachgassen: Es gibt zu jedem Algortithmus irgend welche Querverweise. Wirklich. Sicherlich auch beim Perlin Noise. Ich bin aber leider einfach nicht so der Held in dem Thema, dass ich Querverbindungen selber sehen kann.


Bilder: Wenn du jemanden mit dem du an einem Tisch sitzt einen Algorithmus erklärst, dann wirst du sicherlich zu Bleistift und papier greifen, und zeigen wie er was macht. Z.B. Sortieralgorithmen, oder Graphen-Algorthmen. Die laufen auf eine bestimtme art und weise durch ihre Daten. Das könnte man z.B. in nem Bild darstellen.


Vollständig: Ich seh das so wie bei Wikipedia. Dort gilt ein Artikel als Vollständig wenn er das Thema komplett wiedergibt. Du sollst nicht alle Anwendungsbereiche hinschreiben, auch nicht jede Variante und Verbesserungsmöglichkeit. Aber alles was du als unabdingbar bezeichnen würdest um das Thema zu verstehen, dass muss rein. Bei den Proceduralen Bäumen (glaub ich) hast du ans Ende noch ne Überschrift gesetzt, die dir wohl wichtig war, wo du aber nichts dazu wusstest. Sowas ist dann umvollständig, weil du aus deiner Warte schon absehen konntest, dass da noch was kommen müsste.



Lange Rede kurzer Sinn: Wenn du eine Art schlussbemerkung machen könntest, dann finden wir sicherlich auch noch nen Link, und dann geht die Sache durch.


Ich tendiere mittlerweile auch dazu die Abstimmung abzuschaffen. Da kann jeder Vorschlagen was er will, und ein Admin segnet es dann ab. Anscheinend hat hier niemand interesse sich an einem Voting zu beteiligen.

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Um mich kurz zu äussern:
Alleine die Einstufung in die Kategorie Algorithmen halte ich für einen ausreichenden Querverweis.

Hmm... Vielleicht etwas wenig? Muss doch noch einen Link geben. Vielleicht bei den Anwendungsmöglichkeiten.





Ich möchte nochmal zur Abstimmung aufrufen, sonst verteil ich die Exzellenz-Icons nach meinem Gutdünken. Is undemogratisch, aber das scheint hier ja gewollt zu sein...

_________________
Blog: kevin-fleischer.de und fbaingermany.com

Ich finde, es gibt hier gar nicht die Chance, dass ein Artikel nicht hochwertig ist. Vielleicht nicht exzellent, aber um einen schlechten Artikel abzuliefern, sind wir ein viel zu kleiner Kreis von Spezialisten.


Wenn eine solche "Exzellenzoffensive" (wie war das mit den Studiengebürhen? ) dazu dienen soll, dass Artikel verbessert werden, darf man nicht fragen "welche Artikel sind gut", sondern "welche Artikel sind NICHT gut".

Dabei kann man dann auch gerne auf diese Kriterien eingehen - sind da Bilder drin? Ist das ordentlich formatiert? Ist der ordentlich verlinkt? und wenn nein - ändern.

Im übrigen bist du im Moment ein wenig aggressiv allen [Nicht-Wiki-Schreibern € DGL-Users] gegenüber....

_________________


"User Error. Replace User and hit Continue."

Schau einfach mal wer wann im Wiki editiert.
Danach verstehst du ihn.

Edit: Und damit hat er ja einen neuen Wiki-Schreiber gefunden


Wieso undemokratisch?
Wir editieren es dann auch in Artikel, die uns gefallen, rein